По-моему, тоже. Просто острота антикатолических настроений во вполне веротерпимой Англии часто недопонимается (выразимся мягко). А по сути католики играли в Англии роль континентальных евреев - чужие, опасные и коварные, которых терпят, пока они не высоываются, не более того. Еще раз напомню - в Англии регулярно случались антикатолические погромы.

Кстати, уже в 19 веке отмена антикатолических законов была встречена гораздо большим сопротивлением, чем отмена законов, ограничивающих гражданское полноправие иудеев (правда, тех было гораздо меньше, но все-таки).

Не сочтите за кощунство, но почему бы и нет? Мы же говорим об англиканской Церкви, а не о какой-нибудь крайней секте? То есть отказаться нужно не от обряда, существования иерархии, священства, даже filioque, а в первую очередь от верховенства Папы Римского. Не уверен, что Блад питал нежные чувства к римскому престолу... А становиться пуританином, пророчествовать, погружаться в ветхозаветную лексику и среду, вести споры, что лучше - "ковенант труда или ковенант искупления" и т.д. (то есть все то, что противоречит "католическому духу") ему вовсе не придется... Кстати, и настроениям Сабатини это вряд ли противоречит (вспомним ренегатство главного героя в "Морском Ястребе")...

Да нет, если уж говорить о принципах, то проблема именно в том, что обрядность и структура англиканской Высокой церкви действительно очень близки к католическим, а вот "39 статей" - самые что ни на есть протестантские. Отказаться надо не только от верховенства папы, но и от доктрины пресуществления ("Сие есть тело мое"), от самой идеи священства и церкви как посредников между человеком и Богом и многое еще от чего. Специфика англиканства именно в сочетании строго протестантской доктрины с почти католической обрядностью. "Средний путь", что поделать...

А отказаться от религии предков, даже человеку не слишком верующему - все равно сложно. Вон, уж на что прожженные были придворные у Иакова II, и какие выгоды обещал переход в католицизм - а многие ли реально на это пошли? Только полные отморозки, типа тоже же Сандерленда. На что Джон Черчилль был человек бессовестный, а ведь не смог! Не такое это простое дело, особенно в условиях, когда национальная идентичность четко увязывалась с религиозной, и быть англичанином значило быть протестантом, а ирландцем - католиком.

Либеральному автору в поствоенной Европе это действительно могло казаться не слишком страшным. А ислам тогда выглядел вообще чем-то архаичным и совершенно безопасным (были умные люди, как Киплинг, но они были в меньшинстве). Но если играть в вашу любимую игру, смена вероисповедания - это очень серьезно.

Добавлено (2008-02-23, 8:30 Pm)
---------------------------------------------
Вот, только что обнаружила в собственной френд-ленте. Я с этим автором не всегда согласна, но в данном случае вполне:

http://cherniaev.livejournal.com/343451.html

Впрочем, английское брачное законодательство - это особая тема, ежели наберусь храбрости, как-нибудь освещу. Там много было разных заморочек, но главное, что с момента венчания жена считалась собственностью мужа, и не имела право ни на что вообще. В частности, доля Арабеллы в плантациях Бишопов однозначно становилась собственностью Блада (разве что ее отец что-то придумал в завещании, но сомневаюсь - раз уж он оставил дочку на попечение брата). Так что полковник Бишоп имел вдвойне приятную перспективу давать отчет по хозяйству Питеру Бладу.

ivanna, а разве литургии у англикан не существует?

В любом случае согласен с, так сказать, культурно-исторической составляющей вопроса. Насчет догматики Блад мог задумываться, а мог и нет, а вот для самоидентификации католичество играло, наверное, не меньшую роль, чем "ирландскость". Но тогда дело в другом - мы о "мире Сабатини" или о "мире Англии и колоний XVII века"? Если первое - то в нем любовь, столь сильная, как между Бладом и Арабеллой, все прощает и все разрешает (см. "Тараса Бульбу", правда, там все закончилось плохо...), это к вопросу о

- поводы могли быть, но Арабелла не "повод", а нечто неизмеримо большее. Кстати, поводов могло быть не так много - детство и юность он провел в Ирландии, потом отправился на континент и вернулся как раз к началу романа.

А вот если мы применяем события к реальности, то мой вопрос к Иванне - насколько строгости при "межконфессиональном" браке могли оказаться сильнее, чем при назначении ирландца-католика на ответственный (ключевой) военно-морской и административный пост в колониях?

Ох! Оба случая в равной степени малореальны. Для сравнения - вообразите, что Николай I назначил еврея (не выкреста, а самого натурального иудея) губернатором, и тот впридачу решил жениться на девушке из дворянской семьи, не переходя в православие. Как на Ваш взгляд, насколько это реально? Ни на сколько - полный бред с исторической точки зрения - в смысле, этого быть не может. Ну, и у Сабатини фантазия примерно того же уровня. Просто, плохо зная английскую историю, мы меньше чувствуем абсурд ситуации.

Если серьезно, то сложность именно в том, что католицизм - религия побежденных, и, как следствие, более низкого статуса. Поэтому жениться на католичке - допустимо, хотя нежелательно (они, католички, все змеи подколодные) и чревато последствиями для дальнейшей карьеры, а вот выйти замуж за католика - это социальное самоубийство. Тут Бладу надо думать не только о себе, но и о Арабелле - как такой брак на ней скажется? Игры приоритета - сложные игры, и здесь вопрос - что перевесит: губернаторство или вероисповедание? Не знаю...

Добавлено (2008-02-23, 10:56 Pm)
---------------------------------------------
Про литургию - есть то она есть, только смысл имеет другой, символический и, так сказать, педагогический. Буквального пресуществления не происходит, а происходит как бы воспоминание о событие. Не буду углубляться в тонкости, тем более, что по данному вопросу в протестантском богословии со времен Лютера согласья нет.