Стругацкие - это все-таки не фэнтэзи. А что касается романов этого жанра, близких по структуре к приключенческим, и при этом отличающимся приличным качеством, то могу порекомендовать "Преврашение" Кэрол Берг. Это вообще-то трилогия, но две следующие книги гораздо слабее, и их можно вовсе не читать. А первая хороша, несмотря на страсть Берг мучить героя по полной программе. История раба, некогда бывшего великим воином и великим магом, лишенного магической силы, смирившегося с рабством и велевшего себе забыть прошлое. А потом его покупает сын императора, и оказывается, что от этого жестокого, избалованного и капризного юнца зависит судьба мира и его надо спасать...

И, само собой, "Проклятие Шалиона" Буджолд - тоже близко к классическому приключенческому жанру.

Мне кажется, Вы говорите не о разнице между "историческим" и "фэнтезийным" произведением, а о разнице между произведением хорошим и плохим. Можно писать на исторические темы и даже знать какие-то факты, или даже знать много фактов, но декорации все равно останутся холщевыми, а действующие лица - картонными марионетками. И "оживлять" их, включать в хитросплетения природы и политики, нужно в любом случае, хоть производственный роман пишите.

Разница же, опять-таки сугубо на мой взгляд, может быть в том, что в одном случае реалии могут придумываться, а в другом они уже навязаны историей. И это должно относиться как раз к "факторам достоверности" - например, взаимоотношениям разных сословий, системе должностей, чинов, обязанностей и субординации, правилами этикета или флирта и т.д. ... В фэнтезийном мире автор может опираться на "рабочий инструмент истории", как в приведенном Вами примере, а может творить нечто новое, имеющее с историческими событиями и реалиями лишь отдаленное сходство. А в произведении историческом он обязан использовать этот "рабочий инструмент".

Ну и, наконец, хотя я не могу с уверенностью говорить, чтО имела в виду Liorelin, но с чисто грамматической точки зрения фраза

предполагает включение фэнтези в разряд приключенческой литературы.

Еще один пример из той же оперы (космической) - серия про "Дерзкого" Фейнтока. Там автор взял нравы и обычаи Королевского флота времен наполеоновских войн, да и перенес их на космический корабль. И героя списал с Хорнблауэра, с некоторыми модицификациями (сделав его религиозным фанатиком...). Тоже - как устроены космические корабли и почему они летают - Бог весть, можно не утруждаться. Дикость сочетания регулярных порок мичманов и сверхсветовых скоростей автор кое-как обосновал, но все равно - произведения его выглядят, мягко говоря, неправдоподобно.

Это не значит, что я против фэнтэзи, я - за, но только авторов, способных создать живой мир, можно перечесть по пальцам. Раз уж пошла такая "мореходная тема", приведу позитивный пример (как без него!) - "Сердце меча" Ольги Чигиринской. Она взяла "Пятнадцатилетнего капитана" Жюля Верна и на его основе написала "космическую оперу" о столконовении двух цивилизаций - христианской и материалистической. Но там история обеих миров - и Империи, и Картаго - продумана и прописана до мелочей, существование каждой из многочисленных естественных и искусственных рас, населяющих Вселенную, обосновано, как и то, какие навыки требуются от пилота и как биться на флордах. Ну, и психологического реализма в этом фантастическом мире хватает, даже с избытком. Но это - случай исключительный, когда автор сознательно пошла на переписывание чужого сюжета в антуражах фэнтэзи.

В основном берется стандартный набор "орки, эльфы, гномы", а многочисленные нестыковки и прорехи просто игнорируются.

1. Привязка к реальному миру требует от добросовестного автора обширных знаний в самых разных областях. Если внимательно почитать Жюля Верна или Майн Рида, можно без труда обнаружить тонны сведений по зоологии, географии, ботанике, морскому делу и т.п. Некоторые читатели пропускают такие моменты как якобы "тормозящие действие" - но надо отдать должное авторам: у них ничего не берется из ниоткуда, ничего не возникает просто потому, что так автору захотелось, и каждому событию и явлению автор вынужден найти нормальное материалистическое объяснение, чтобы его произведение выглядело достоверным.

К слову, Жюль Верн писал свои книги, не выходя из библиотеки - таким образом, материальность созданного им мира есть заслуга прочитанных им самим энциклопедических томов.

2. Автор фэнтези в силу законов жанра избавлен от каких-то привязок к реальности. Если ему, как Терри Пратчетту, хочется, чтобы его мир был плоским и покоился на огромной черепахе, - пожалуйста! Если ему хочется драконов и магов - пожалуйста! Он волен напихать в свой роман какие угодно локации и каких угодно персонажей, изящно избавляя себя от необходимости сколь-нибудь четко прописывать детали. Все равно никто не поймает его на нелогичности или ошибке, т.к. мира такого не существует, а значит, автор имеет право на то, что в реальном мире расценивалось бы как нелогичности и ошибки. Это само по себе уже довольно порочный подход (т.к. создать логично действующий вымышленный мир действительно довольно сложно), но есть еще один существенный недостаток жанра: отсутствие психологичности. Выдумывая небывалых существ типа орков или гномов, автор должен описать не только их экзотическую внешность, но и их внутренний мир. А поскольку он вовсе не обязательно аналогичен человеческому, то автору остается или оставлять его непрописанным, или делать его совершенно непохожим на наш, или имитировать наш же собственный. Мало кому, ИМХО, это удавалось.

Подводя итог: в фэнтези возможно то, что недопустимо в реалистическом романе: нелогично устроенный мир и нелогичные персонажи. Умение создать из таких ингредиентов удобоваримое произведение сродни волшебству. Но т.к. этот путь представляется наиболее простым для начинающих авторов, незнакомых с п.1, то мы и имеем результат в виде полок, заваленных ерундой в ярких обложках, со фразами в духе "Одним ударом я отрубил безобразную голову чудовища от уродливого тела" или "Мои руки продолжали небрежно плести паутину заклятий", и огромное количество подобного творчества на порталах ролевых игр. Рекомендую на досуге почитать, что и как пишут юные поклонники фэнтези. Они с легкостью берутся за создание нереальных миров и неправдоподобных персонажей, не испытывая никакх сложностей, о которых говорила бабка_Гульда. Создание внутренней логики мира и глубокое раскрытие характеров жанру в целом чужды. Оттого для меня эта литература, за редким исключением, не является желательной к прочтению. В силу своей ходульности она даже не развлекает. Из нормального приключенческого романа, той же ОКБ, мы можем узнать уйму сведений по истории, - ИМХО это значительно более ценно, чем тратить время на чтение историй о выдуманном мире и никогда не живших орках, эльфах или космических рейнджерах.

Господа и дамы, а почему такой странный подход? Плохие книги-фэнтези (признаю, таких навалом) признаются приметой жанра, а плохие исторические романы - исключением?

"Все рецензии - напрасные!
И без вас понятно мне:
Если елки стали красные,
Значит, автору видней!"

И если автора никто не поймает на нелогичности, то, может, ее и нет?