А вот я как раз хотела привести Карла Мая в пример того, как поступки "положительного" героя вызывают отвращение. Например, когда в "Черном мустанге" Хромой Фрэнк глумится над пленным вождем команчей.

Но если поступок персонажа вызывает у читателя отвращение, то не надо и закрывать на это глаза.

Но вот многочисленные нотации на религиозные темы (которые в советских переводах, разумеется, были опущены и обрезаны, а в современных - "появились") в самом деле порядком надоедают. Сие - приключенческая книжка. А не урок богословия и этикета.

Есть поступки, которые в любом случаае - зло. Но есть события, которые можно рассматривать только в контектсе истории и мировоззрений того времени, того мира.

Если вам понравился герой романа Сабатини (Блад, Уайлинг, Скарамуш, Чезаре - кто угодно), то пусть он нравится ВЕСЬ, а не по частям. Можно говорить о его недостатках. Но не надо говорить, что это не в характере героя, он не мог так поступить и т.д. Мог. Потому что так написал автор.

Между тем нотации на религиозные темы, по всей видимости, были приведены автором в попытке показать, что у его героев все-таки есть мораль и убеждения.

Но лично мне проще оправдать или хотя бы объяснить тогдашними историческими реалиями, другой моралью и условиями и т.п. какое-то масштабное "злодейство", чем мелкую личную подлость иил низость со стороны героя. В первом случае мы имеем дело со сложным историческим явлением, затрагивающим разнообразные мотивы и интересы многих людей, во втором - с "частной инициативой", с личными моральными качествами одного конкретного человека.

Мне кажется, читатель должен относиться к герою трезво и здраво и понимать: вот тут он поступил хорошо, вот тут - не очень, а вот так вообще поступать нельзя! Симпатию к герою это ни в коей мере не отменяет (если он нам нравится по какой-то причине, то и недостатки нас не особо пугают), но для идеализации места уже не остается.

И тогда читатель чувствует неестественность ситуации и фальшь этой выдумки, и конечно же, уже не скажет "нет, он все-таки мог так поступить, потому что так захотел автор".

автор по каким-то причинам (включая и недостаток таланта или требования издателя) заставил своего персонажа совершать по ходу действия поступки или говорить слова, которые с очень небольшой вероятностью могли бы быть сделаны/сказаны в реальности таким человеком, как этот персонаж

То есть быть "злой толпой" нормально, а "злодеем" нет? Не могу оправдать ни то, ни другое.

Я не понимаю в принципе, как можно сравнивать насмешки и убийства, прикрываемые политикой?

Если такой человек, как этот персонаж в жизни может такое сказать, то подобное уже само по себе естественно.

Поэтому если автор "ломает" характер персонажа, заставляя его по ходу действия говорить или делать какие-то странные вещи, у читателя это неизбежно вызовет вопросы.

С индивидуальной личности, ИМХО, спрос больше - так как в толпе человек себя не контролирует, а делая зло сам, напротив, вполне отдает себе отчет в том, что его поступок нехорош.

Просто убийство или убийство, сопровождаемое циничными издевками - второе, по-моему, значительно хуже.

Читателя - нормального, имеющего какой-никакой жизненный опыт и воспитанного не на мэрисьюшных фанфиках -обмануть не так просто.

Не потому, что читатель выдумал себе идеал, не совпадающий с авторским вИдением, а потому что авторское вИдение противоречит здравому смыслу и логике самого образа.

извиняюсь, что вмешиваюсь

Понимаю, что мелочь, и что во время боя не до благородных ужимок... но почему-то сразу передернуло.

Возможно, какие-то поступки и вызывают неприязнь. Но тут уж в самом деле, на войне как на войне.

о чем вообще сыр-бор?