"Враг меня работать учит
И спасает от тоски.
Нет друзей верней и лучше,
Чем заклятые враги..." - А.Дольский.

Согласна, Maya!

А вот насчет "разных точек зрения" присоединяюсь к Иванне.

Я считаю, что любой человек дуалистичен, добро в его душе намешано со злом, и святые так же редки, как полные негодяи. Я бы не назвала Бишопа негодяем только потому, что он вредит благородному герою. Он действует абсолютно в рамках морали своего времени. И то, что возмущает нас, тогда было в порядке вещей. Я не вижу принципиальной разницы между поведением полковника на невольничьем рынке и поведением придворных Якова, получавших деньги от этого бизнеса. И Бишоп, и они относятся к людям "как к вещам". И что характерно, никто особо не спорит.

Конечно - в этом и состоял замысел Сабатини: он подчеркивает, что все они, сверху донизу, одним миром мазаны. А противостоит этому положительный и романтический герой. Что касается "особо не спорит", то у нас где-то была дискуссия про рабство и отношение к нему. Не так все было однозначно...

Опять - "Сила ночи, сила дня". Выборка, где искренне считают, что грабить и убивать ближнего - хорошо и правильно, безусловно, существовала: это типичная племенная мораль, которую христианство, как считается, переросло. Впрочем, христианству, как и две тысячи лет назад, приходится защищаться от обвинений в прекраснодушном идеализме, с одной стороны, и в стремлении навязать всем свою точку зрения, с другой.

А тому, кто любит рассуждать о том, что Добро и Зло понятия относительные, с какой точки зрения посмотреть и пр., мне всегда хочется очень злобно и аморально посоветовать держаться за эту точку зрения при встрече с хулиганом в подворотне.

На деле, людей, воплощающих абсолютное добро или зло - такое, чтоб с Большой Буквы, - их единицы. Я уже говорила об этом. Остальные действуют сообразно некоему набору принципов (с маленькой "п"), немножко религиозных, немножко житейских и, как правило, глубоко эгоистичных. О(б)суждаемый нами тут полковник Бишоп не просыпается каждое утро с мыслью "что бы такого сделать плохого". И Левассер тоже. И Джеффрис. И большинство "отрицательных героев" мировой литературы, если они описаны хоть с минимальным знанием человеческой натуры, не являются ходульными Злодеями, днями и ночами строящими козни силам добра. Это было бы нежизненно и скучно. Злодей, лишенный хотя бы одной положительной, симпатичной детали - это карикатура, не реальность.

О Церкви как институте и принципах религии лучше не спорить, ибо это до добра спор не доведет В применении к нашей дискуссии, могу опять же сказать - у гонителей Галилея и палачей Джордано Бруно была своя правда, и оценивали они их не с позиций школьных учебников, где по полочкам разложены истины о Вселенной, а с позиции людей XVI века, чье мировоззрение базировалось не на выученных в школе законах физики, а на законе Божьем. Представьте себе, что появляется человек, который ставит с ног на голову вашу картину мира, которую вы полагаете божественной, и нагло заявляет, что все совсем иначе! Не каждый человек, и уж тем более не церковь в состоянии отнестись к этому терпимо. Но интересно еще и то, что Джордано, кстати, не за его космогонические теории сожгли, а за банальную ересь относительно природы Иисуса и Марии. И за оккультизм. Не так все однозначно, как пишут в учебниках. И не стоит торопиться кого-либо канонизировать или, особенно, очернять.

Что касается инквизиции, то главным ее мотивом были не религиозные каноны, а ненасытная жажда власти, сообразно которой эти каноны и перетолковывались. Века уже с VIII начиная, кстати. Так что к христианству как таковому приведенный пример имеет мало отношения.

Я считаю, что раз у хулигана - "своя точка зрения", так и надо его оправдывать прямо в подворотне. Вот охота ему вам морду набить - и прав!

+ 1. Читать лекцию о разнице между церковью земной (которая чего только не творила) и церковью небесной - тут невместно. Как и углубляться в проблемы христианской этики.

В том числе и потому, что аргументы про Джордано Бруно (которого, как правильно отметила Мария, сожгли отнюдь не за науку; это не значит, что жечь людей хорошо) - это из разряда "А у вас негров линчуют!" и "Космонавты летали, а Бога не видели". Беда в том, что про Джорджано Бруно слышали все, а вот про Тридентский собор, где католицизм подверг себя беспощадной самокритике и "восстал из пепла" - почти никто. Про инквизицию опять таки все слышали, а вот про вклад иезуитов в современную систему образования, языкознание и пр. - опять-таки мало кто.

Сказать я хотела простую вещь: что абсолютные ценности все-таки есть, и в нашей культуре они имеют форму христианских. И все!