Опять же, портрет полковника нам дан с точки зрения персонажа пристрастного, того же Блада, у которого не было особых причин питать к нему симпатию. Каторжники видели в Бишопе только жестокого плантатора.
Не думаю, что Бишоп выращивал цветочки на досуге или перечитывал Библию на ночь... он действительно обычный служака, грубый и жестокий (даже по меркам своего времени)
Его поведение в романе вполне естественно, так что я не вижу в нем чего-то... архизлодейского... напротив, типичный представитель своего класса. Мне он неприятен.
Но и его ненависть к Бладу вполне объяснима, как и желание отомстить и повесить проклятого пирата. Тут затрагиваю тему, которую обсудили в другом месте, насчет того, каким был Блад на самом деле, героем или разбойником?
Для Бишопа это был преступник, которого надо было уничтожить. И он старался выполнить свои обязанности.
Можно попробовать понять насколько Блад был занозой в пятой точке для многих просто взгляните на него глазами врагов: испанцев, которых он берет на абордаж, того же Бишопа.
Все дело в POV, то есть в точке зрения. У каждого она своя. И каждый по своему прав.

Вот эта позиция меня всегда выводит из себя. Не каждый и не всегда! А иначе чего, Блад, собственно мучился? У вора и пирата тоже есть своя правота, а он, бедняга, и руки пытается оставить чистыми, и страшно переживает по поводу обвинения Арабеллы. Воскликнул бы - а у меня такая точка зрения, и поплыл грабить очередной корабль.

Прошу прощения за резкость. но взгляды у меня старомодные, и я искренне убеждена, что Зло от Добра отличается не только точкой зрения, как это нынче можно рассуждать ("сила Ночи, сила Дня" и прочий моральный релятивизм a la Лукьяненко с Перумовым и прочих "первооткрывателей" того, что придумали еше греческие софисты).

Полковник Бишоп - плохой человек, который относится к людям как к вещам. И никакие рассужденяи этого факта не изменят.