Однако они есть.. :))
Liorelin, не поделитесь самым выдающимся достижением из того, до чего "удалось дотянуться"?
У меня это портрет лорда Джеффриса, бывший в частной коллекции до 2005 года и потом купленный на Sothebys моим другом Тот самый портрет, что на этом форуме выложен под номером 3 после английской биографии. Теперь он висит в палате лордов, можно прийти с экскурсией и посмотреть.

Совершенно справедливо указано на параллель со стрелецким бунтом 1698 г., мне давно она пришла в голову:

Напомним итог. Роберт К. Месси в своем подробном исследовании "Петр Великий. Личность и эпоха" дает цифру 1900 арестованных стрельцов, упоминает о казни 783 и клеймении и ссылке 500. Цифра 783 не окончательна, так как не обо всех казненных автор пишет с упоминанием их количества, но даже приняв ее за "около 800", мы получаем 1/5 от общего числа бунтовщиков (4000 чел.). В случае восстания Монмута это соотношение равняется 1/20 (около 300 казненных на 6000 повстанцев). Отношение подвергнутых ссылке к общему количеству восставших сопоставимо и составляет 1/8 в случае бунта стрельцов и 1/7 в случае мятежа Монмута.

Как видим, по числу казней последствия стрелецкого бунта были в 4 раза более "кровавыми", чем "Кровавые ассизы", хотя на осуществление правосудия в России было потрачено 3 месяца (август, сентябрь, октябрь), а Джеффрис с коллегами управились на месяц быстрее. Но это количественные отличия, а качественно это события одного порядка. Разница состояла и состоит только в том, что Петру удалось удержать власть в своих руках и править авторитарно, без "свободной прессы", а Якову II - нет, поэтому после низложения последнего была запущена мощная пропагандистская машина вигов, имеющая целью доказать сомневающимся, чем же так плох был король Яков и почему он "кровавый тиран" в сравнении с "протестантским героем" Вильгельмом. Забавный факт, что "протестантский герой" совершенно спокойно и прагматично предлагал Якову военную помощь против Монмута, вигскими крикунами обычно замалчивался, поелику не вписывался в концепцию Славной революции. Зато Вильгельм прекрасно понимал, что легенды об ужасах прошлого царствования легитимизируют его переворот лучше всяких деклараций, и не мешал их распространению, пока дело ограничивалось пропагандистскими брошюрками. Того же мнения был и парламент. Но как только кто-то из пострадавших от "репрессий" или родственник такого пострадавшего начинал "орать как потерпевший" (С), требуя каких-то (как правило материальных, естественно) компенсаций за счет Джеффриса и его наследников, это все мирно спускалось на тормозах и никогда не было доведено до реального процесса. Чуть ли не единственное исключение, и наименее заслуживающее того, - Титус Оутс, которому даже удалось выбить из правительства пенсию за свои страдания, но тут, вероятно, Вильгельм счел более безопасным иметь этого зловредного человека на коротком поводке, а не в оппозиции. А в остальном - сыну Джеффриса никто не мешал заседать в палате лордов, самого Джеффриса мирно перезахоронили в семейном склепе в 1693 году, и настала тишь, гладь и божья благодать.

Преемникам Вильгельма и Анны из Ганноверской династии, которые, строго говоря, имели значительно меньше прав на трон, чем сам Вильгельм и тем более Анна, все эти дела минувших дней были не особенно интересны - у них была своя проблема, восстания якобитов, - но в целях поддержания в народе патриотизЬма мифу об ужасном паписте Якове и его ужасном подельнике Джеффрисе не давали забыться. И в 19 веке, после издания ряда исторических книг, кульминацией чего явился многотомный опус лорда Маколея, миф о "кровавых ассизах" был уже намертво впечатан в сознание среднего англичанина. Который при избалованности "правами и свободами" стал относиться к действиям государственной репрессивной машины куда менее "толерантно", чем терпеливый русский. Поэтому нас не особенно шокирует стрелецкая казнь даже при взгляде на знакомую с детства картину Сурикова, а англичане все не могут смириться, что какому-нибудь бедному неграмотному парню из Дорсета или "святой и добродетельной" пожилой леди немножко отрубили голову за такой пустячок, как поддержка вооруженного мятежа.

Интересно, что даже после выхода на протяжении ХХ в. нескольких прекрасных книг о Джеффрисе, лишенных вигской предвзятости и исторической некорректности, типично вигский взгляд на эту тему еще нередко можно встретить. Что было нормально для Сабатини в его время и в художественном произведении - не вполне нормально в научной статье, написанной в 2007 году, но факт есть факт: на сайте, посвященном Славной революции, автор ухитрился из 50 с лишним ссылок половину дать по Маколею и К, а вторую половину - по "ревизионистским" источникам. Казалось бы, паритет. Но из первой категории источников автор взял все известные одиозные "факты" и отзывы о Джеффрисе, а из второй - только малозначительные штрихи и подробности. По мне - это дешевая профанация исследования, но раз это пишется - значит, это пока еще кому-нибудь нужно...

А ведь неглупый был человек!

Вилли-то? Еще бы!
Наряду с лордом-предметом обсуждения, мой любимый персонаж в английской истории того времени.
Уважаю и как правителя, и как человека.