В области искусства вообще. И живописи, и изящной словесности, и музыки (хотя тут границы еще более трудноустановимые, но все же). Развитие в смысле "изменение" тут налицо, а развитие в смысле "прогресс"?

Прогресс в технике: корабль должен быть быстроходным, мало зависеть от ветров и течений и по возможности не тонуть. Сначала построили египетское корыто с папирусовыми парусами, потом (тысячелетием больше - тысячелетием меньше...) броненосцы и трансатлантические лайнеры. Пушка должна бросать тяжелый и желательно самовзрывающийся снаряд на возможно большее расстояние. Сравним орудия того же XVII века с "Большой Бертой". То есть изначальные условия, которым должно удовлетворять нечто, получают лучшее воплощение по мере развития. А искусство?

Прошу прощения, если слишком развернуто, хотел только пояснить свою мысль.

А вот я, пожалуй, не согласен. Романтична не эпоха, а ее представление в данном источнике. Одна и та же эпоха у Сабатини и у Эксквемелина выглядит совсем по-разному (согласен, пример не совсем корректный, потому что у Сабатини - роман а у Эксквемелина... хотя в книгах, подобных "Пиратам Америки", тогда тоже хватало выдумок). Поэтому если включить "рацио" (увы, я не очень понял, что это такое) и поместить себя, как у Стругацких, "в описываемое будущее" (у нас - прошлое) - можно и не сдохнуть, это уж как повезет. Ведь там можно быть нетипичным пиратом, как Блад, романтичным пиратом и при этом пиратом вполне процветающим.

А что касается романтичной или не романтичной эпохи... думаю, и в не романтичную "эксквемелиновскую" эпоху можно было быть романтиком. И быть им было, наверное, не менее трудно, чем в наше время...

Класс!:)

Да, согласен. Ну, а "Антикварий" Вальтера Скотта? Там эпоха вполне современная, обстановка даже будничная, а роман все равно романтический