Между прочим, это не так уж фальшиво, как может показаться. Американцы в 1945 году проводили социологические исследования среди пленных солдат, так вот те говорили: "фашизм начинается километров за двадцать после линии фронта", а тут война. И отношение к "политическому офицеру" у них было... как у наших солдат к комиссару: если умеет воевать, ладно, а не умеет - кому он тут нужен.

Впрочем, это полный офф-топик.

А мне кажется, наоборот, обсуждение пошло вглубь и вширь

Еще в контексте чести очень интересно посмотреть на соотношение правил чести с христианской моралью (ну или проще - "общечеловеческими ценностями"). То есть помимо возможного противоречия "долг - честь" возможен для духовно развитых персонажей уже треугольник - "долг-честь-мораль". То есть внутренний конфликт между тремя собственными ролями, например "офицер-дворянин-человек" ( в этом смысле просто гражданину несколько проще, чем тому же дворянину). Интересно, что если в субкультуре дворянства предполагается выбор всегда в пользу второго или первого пункта, то в глобальных масштабах в истории остаются личности выбравшие третий - но это уже уровень духовного совершентсва, на котором даже сословные принципы уже кажутся ползаньем мухи на арбузе. Ведь не только Будда покинул свои королевские чертоги, став отшельником. В истории много аналогичных историй "выхода из системы", после которого мерки системы становятся неприменимы. Некоторые святые в прошлом были именитыми и знатными полководцами, смелыми, жесткими, вспыльчивыми. А потом меняли систему координат

Но ведь и обычные люди того же 17 века в принципе были осведомлены, что помимо всего джентльменства, чести и закона, есть и просто то, что убивать других и причинять им страдания все же не очень здорово. Руководствуясь чем они выбирали, остаться гордым дворянином или добрым христианином? Видимо, вопрос личных качеств, ума, совести и т.д.